fbpx
Ioan Niculae, condamnat la 5 ani de închisoare

Ioan Niculae, condamnat la 5 ani de închisoare

Ioan Niculae, condamnat la 5 ani de închisoare în dosarul Interagro. Decizia e definitivă. În plus, omul de afaceri nu mai dreptul trei ani să fie acționar, asociat sau administrator la nici o firmă.

Omul de afaceri Ioan Niculae a fost condamnat azi la 5 ani de închisoare în dosarul Interagro, potrivit minutei instanței. Decizia este definitivă și nu mai poate fi atacată. În plus, instanța i-a interzis lui Niculae și dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Procurorul Direcției Naționale Anticorupție ceruse pe 27 ianuarie o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege pentru acuzațiile de instigare la evaziune fiscală și la spălarea banilor lui imputate lui Ioan Niculae.

Ioan Niculae a mai făcut închisoare într-un alt dosar de corupție. El este patronul clubului de fotbal Astra Giurgiu.

Omul de afaceri a absentat de la ultimul termen din proces, fiind internat într-o clinică din Milano (Italia), unde s-ar reface după infectarea cu COVID- 19, astfel cum a precizat avocatul său în sala de judecată.

lte informații despre dosarul Interagro:

  • În acelaşi dosar, Gheorghe Bunea Stancu, fost preşedinte al CJ Brăila şi fost preşedinte al PSD Brăila, a fost achitat pentru trafic de influenţă.
  • De asemenea, Nicoleta Mariana Toncea (soţia lui Ioan Niculae, preşedinte Interagro la data faptelor) a fost condamnată la 3 ani închisoare pentru complicitate la evaziune fiscală şi complicitate la spălare de bani, iar Viorel Bărac (director general al Interagro) a primit 3 ani şi 6 luni închisoare pentru evaziune fiscală şi spălare de bani.
  • Instanţa a mai dispus ca SC Interagro SA să plătească o amendă penală de 150.000 lei, iar SC Libarom Agri SRL o amendă penală de 250.000 lei, în cazul ultimei firme fiind dispusă şi dizolvarea judiciară.
  • Pe latură civilă, judecătorii au decis confiscarea de la Ioan Niculae, Viorel Bărac şi Nicoleta Toncea (actuală Niculae), precum şi de la societăţile Interagro SA, Intervitt SRL, Libarom Agri SRL şi SC Mike Trading&Investment, câte 3.543.833 lei.
  • Instanţa a instituit şi menţinut sechestrul, în vederea confiscării speciale şi a recuperării cheltuielilor judiciare, pe toate bunurile mobile şi imobile ale inculpaţilor, până la concurenţa sumei de 24.806.831 lei (câte 3.543.833 lei pentru fiecare inculpat persoană fizică şi juridică).
  • În plus, judecătorii au luat act că prejudiciul creat părţii civile ANAF, în suma de 11.438.169 lei, a fost recuperat prin compensare.

Varianta DNA

Potrivit DNA, în perioada august 2008 – martie 2009, între Interagro SA şi Libarom Agri SRL, societate specializată în producţie agricolă şi tranzacţii cu produse agricole, s-a încheiat şi derulat un contract fictiv având ca obiect prestarea unor servicii de publicitate. În baza acestui contract, au fost înregistrate în contabilitatea firmei Interagro SA operaţiuni nereale în baza cărora s-au eludat plăţile taxelor şi impozitelor către bugetul de stat.

Procurorii arată că obiectul contractului a constat în realizarea de materiale promoţionale (brelocuri, post-it-uri şi standuri) pentru SC Interagro SA.

”Concret, în urma încheierii şi derulării contractului respectiv, ca urmare a deciziei inculpatului Ioan Niculae, au fost înregistrate în evidenţa contabilă cheltuieli deductibile în sumă totală de 36.245.000 lei. În aceeaşi perioadă, tot inculpatul Ioan Niculae a fost cel care a decis şi coordonat realizarea unui circuit de spălare a banilor, prin intermediul unor operaţiuni fictive, prin firmele faţă de care s-a dispus trimiterea în judecată ca persoane juridice, scopul fiind acela: de a externaliza veniturile firmei ‘mamă’ (Interago SA), pentru a nu fi supuse taxării/impozitării, de a crea imposibilitatea urmăririi sumelor de bani intrate în firmă de către eventuali creditori în cazul existenţei unor datorii, de a finanţa unele afaceri din cadrul grupului fără a se apela la metodele obişnuite (împrumuturi, credite bancare)”, susţine DNA.

Conform DNA, în acest fel a fost finanţată cu 5 milioane de euro firma Intervitt (divizia de vinificaţie a grupului Interagro), prin majorarea capitalului social prin aportul unei firme de tip offshore din Insulele Virgine Britanice ce îşi desfăşoară activitatea în Cipru, controlată de Ioan Niculae.

Încheierea şi derularea contractului de prestări servicii de publicitate dintre SC Interagro SA şi societatea respectivă s-a făcut prin intermediul lui Viorel Bărac, care a semnat contractul şi ulterior s-a ocupat de transferarea sumelor de bani către Libarom Agri SRL, arată procurorii.

”Inculpaţii au beneficiat şi de ajutorul preşedintelui SC Interagro SRL, Toncea Nicoleta Mariana, care, din dispoziţia inculpatului Ioan Niculae, s-a implicat în realizarea plăţilor către firma SC Libarom Agri SRL şi de reintroducerea sumelor de bani ‘spălate’ în circuitul civil. Circuitul financiar de spălare a banilor proveniţi din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, iniţiat şi coordonat de inculpatul Ioan Niculae, a avut ca urmare prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 11.438.169 lei, reprezentând TVA în sumă de 6.886.550 lei şi impozit pe profit în sumă de 4.551.619 lei”, arată DNA.

Procurorii mai spun că, în perioada ianuarie – martie 2009, patronul grupului SC Interagro SA, Ioan Niculae, a iniţiat şi desfăşurat activităţi de corupere a omului de afaceri de origine libaneză Said Baaklini şi a unei alte persoane, a unor funcţionari publici şi înalţi demnitari ai statului, cu scopul de a-i convinge să promoveze o hotărâre de guvern prin care să fie acordate facilităţi fiscale privind subvenţionarea achiziţiei de îngrăşăminte chimice. Acest lucru ar fi adus un beneficiu direct firmei Interagro de circa 600 milioane euro, reprezentat de vânzarea îngrăşămintelor chimice din stocurile existente sau ce urmau a fi produse.

Conform DNA, activităţile de corupere desfăşurate de Ioan Niculae s-ar fi realizat prin intermediul lui Gheorghe Bunea Stancu.

”Adoptarea unei asemenea hotărâri era ilegală, atrăgând sancţionarea României de către Comisia Europeană prin procedura de ‘infringement’, pentru încălcarea normelor privind concurenţa neloială şi ajutorul de stat, ceea ar fi prejudiciat bugetul de stat atât în mod direct, cât şi indirect (agricultorii ar fi trebuit să restituie ajutorul de stat – 600 milioane euro, iar România pierdea peste 150 milioane euro ca urmare a blocării altor programe în domeniul agriculturii). În acest context, inculpatul Ioan Niculae i-a promis suspectului Said Baaklini suma de 2.000.000 euro, persoanei respective suma de 1.000.000 euro, iar lui Gheorghe Bunea Stancu, la acea vreme preşedinte al Consiliului Judeţean Brăila şi preşedinte al organizaţiei judeţene a unui partid politic, un folos reprezentat de profitul pe care firmele controlate de primul le-ar fi obţinut în urma distribuirii îngrăşămintelor livrate de SC Interagro SRL în judeţele din jurul Brăilei”, afirmă DNA.

Minuta ședinței:

– Decizia penală nr. 179/A din data de 18.02.2021
În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – împotriva Sentinţei penale nr.2292 din data de 01 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul București – Secția I Penală, în Dosarul nr.15884/3/2016.
Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată şi, în fond, rejudecând:
1. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului NICULAE IOAN prin sentința apelată și repune pedepsele componente în individualitatea lor. În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul NICULAE IOAN la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la evaziune fiscală, prev. de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 şi art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la spălarea banilor, prev. de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influență (un act material), prev. de art.61 alin.1 din Legea nr.78/2000 (în varianta aflată în vigoare anterior adoptării Legii nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului NICULAE IOAN în cauza pendinte cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiați inculpat prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr.938/299/2012* şi aplică inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 1 an închisoare (în care se include și sporul de 6 luni închisoare stabilit prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală în dosarul nr.938/299/2012*), în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală de 5 ani închisoare aplicată inculpatului perioada deja executată în baza deciziei penale nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel București – Secția I Penală, de la 02.04.2015 la 15.07.2016, inclusiv.
2. Descontope?te pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului BĂRAC VIOREL prin sentința apelată ?i repune pedepsele componente în individualitatea lor. Men?ine pedeapsa principală de 3 ani închisoare ?i pedepsele complementare ?i accesorii aplicate inculpatului BĂRAC VIOREL prin sentința apelată pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i art.5 Cod penal. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe acela?i inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ri de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului BĂRAC VIOREL în cauza pendinte cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluia?i inculpat prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronun?ată de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală în dosarul nr.938/299/2012* şi aplică inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare stabilit prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 3 ani ?i 6 luni închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală de 3 ani ?I 6 luni închisoare aplicată inculpatului perioada deja executată în baza deciziei penale nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală, de la 02.04.2015 la 10.11.2015, inclusiv.
3. Descontope?te pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA prin sentința apelată ?i repune pedepsele componente în individualitatea lor. Men?ine pedeapsa principală de 3 ani închisoare ?i pedepsele complementare ?i accesorii aplicate inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA prin sentința apelată pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.5 Cod penal, re?inând în favoarea acesteia inciden?a circumstan?elor atenuante prev. de art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i înlăturând aplicarea circumstan?elor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a ?i c Cod penal din 1969. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe aceea?i inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălarea banilor, prev. de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte cele două pedepse principale aplicate inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA în cauza pendinte ?i aplică inculpatei pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpata va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. Men?ine în privin?a inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, acordat potrivit art.861 ?i următoarele Cod penal din 1969, în condi?iile ?i pe durata stabilite prin sentința apelată.
4. Constată că în privința inculpatului GHEORGHE BUNEA STANCU, prin încheierea de ?edin?ă din data de 21 ianuarie 2021, în aplicarea art.386 Cod de procedură penală ?i a Deciziei Cur?ii Constitu?ionale a României nr.250/2019 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.500 din 20 iunie 2019), s-a stabilit că încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată este aceea în infracțiunea de trafic de influen?ă, prev. de art.257 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.396 alin.5 rap. La art.16 alin.1 lit.a Cod de proceură penală, dispune achitarea inculpatului GHEORGHE BUNEA STANCU sub aspectul săvâr?irii infracțiunii de trafic de influen?ă, prev. art.257 alin.1 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod de procedură penală respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații NICULAE IOAN, BĂRAC VIOREL, NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA, SC INTERAGRO S.A., SC LIBAROM AGRI S.R.L. ?i SC INTERVITT SRL împotriva aceleiaşi sentinţe penale. În temeiul art.275 alin.2 ?i 4 Cod de procedură penală, obligă pe apelan?ii inculpa?i la plata către stat a sumei de câte 3.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare. În temeiul art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare din apelul Parchetului rămân în sarcina statului. În temeiul art.275 alin.6 rap. la art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, respectiv art.491 alin.3 teza finală rap. la art.273 alin.1, 2, 4 ?i 5 Cod de procedură penală, onorariile cuvenite avocaţilor din oficiu, în cuantum de câte 1500 lei pentru inculpa?ii SC INTERVITt SRL ?i SC MIKE TRADING&INVESTMENT SRL, respectiv de câte 350 pentru ceilal?i inculpaţi, precum şi onorariul practicianului în insolven?ă desemnat pentru SC INTERVITT SRL, în cuantum de 1500 lei, rămân în sarcina statului, fiind suportate din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2021.

Context

Patronul grupului Interagro, Ioan Niculae, a fost condamnat în 2018 în acest dosar de Tribunalul Bucureşti, la 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare. În acelaşi dosar, Gheorghe Bunea Stancu, fost preşedinte al CJ Brăila şi fost preşedinte al PSD Brăila, a fost achitat pentru trafic de influenţă.

Procurorii au susținut, în rechizitoriul întocmit, că în perioada august 2008 – martie 2009, între S.C. Interagro S.A. și SC Libarom Agri SRL, societate specializată în producție agricolă și tranzacții cu produse agricole, s-a încheiat și derulat un contract fictiv având ca obiect prestarea unor servicii de publicitate.

Acest articol a fost citit de 19 ori

Echipa Global Media nu a solicitat si nu a acceptat nicio forma de finantare din fonduri guvernamentale. Spatiile de publicitate sunt limitate, iar reclama neinvaziva.Daca iti place ce facem, poti contribui si tu la sustinerea echipei Gobal Media si a presei libere.

Sustine Echipa Global Media

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *